Острая проблема при правоприменении статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве»
Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлен перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание судебным приставом исполнителем.
Перечень видов доходов внушительный – 17 пунктов, в основном это социально значимые выплаты должнику, гарантирующее ему минимум средств к существованию (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Большинство данных социальных выплат осуществляется социальными учреждениями путем перечисления на банковский счет должника, выдача денежных средств должнику наличными законом не предусмотрена.
Судебный пристав-исполнитель направляет постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в порядке статьи 70 Закона об исполнительном производстве.
Особенностью такого исполнения является то, что взыскание обращается не только на денежные средства, которые находятся на счете должника в момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя, но и на те денежные средства, которые поступят в будущем на счет должника (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В целях соблюдения запрета, установленного в статье 101 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в резолютивной части своего постановления указывает запрет банку производить обращение взыскание на средства, входящие в перечень статьи 101.
Однако банку не всегда известна природа денежных средств, поступающих на счет должника. Одного только наименования учреждения, делающего такие перечисления, явно недостаточно.
Вследствие таких несостыковок в законе, взыскание обращается на все денежные средства, находящиеся на счете должника, что приводит к нарушению прав граждан и лишает их тех минимальных выплат, которые гарантируется законом при любых обстоятельствах.
Законом на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания. Судебному приставу-исполнителю также изначально неизвестны источники поступления денежных средств на счет должника
Банки в свою очередь отказываются выполнять указания судебного пристава-исполнителя, и считают, что проверять и устанавливать запреты, это прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, а не банка.
Судебная практика больше идет по пути признания того, что устанавливать и контролировать исполнение конкретных запретов — это обязанность судебного пристава-исполнителя[1].
Суд констатирует, что на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
По мнению суда, судебный пристав-исполнитель обязан выяснять и запрашивать сведения о денежных средствах должника, на предмет наличия у них иммунитета от взыскания. Однако суд не уточняет, куда именно направлять запросы судебному приставу-исполнителю и как конкретно на практике реализовывать данный механизм.
Альтернативной правовой позицией судов является обязанность банка исполнять поручения судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Законные требования судебного пристава-исполнителя общеобязательны для всех без исключения (статья 6 Закона об исполнительном производстве).
Решение задачи:
Полагаем, что судебный пристав-исполнитель является организатором принудительного исполнения исполнительного документа и действует в рамках, представленных ему законом полномочий.
Возложение на банк в общем виде обязанности проверять поступающие денежные средства на счет должника на предмет наличия у них иммунитета от взыскания неправомерны.
Банк обязан исполнять только конкретный запрет, установленный судебным приставом-исполнителем. Например: «…запретить банку обращать взыскания на денежные средства, поступающие из отдела социального обеспечения в размере 1500 руб. ежемесячно, которые являются единовременными денежными выплатами. Данными денежные средствами должник распоряжается беспрепятственно по своему усмотрению…».
В свою очередь, в целях недопущения нарушений прав должника, судебным приставам-исполнителям необходимо разъяснять должникам в постановлении возбуждении исполнительного производства обязанность должнику предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у них доходов, подпадающих под действие статьи 101 Закона об исполнительном производстве, с представлений копий соответствующих документов, свидетельствующих о наличии у них права на получение таких видов доходов.
Получив данные документы от должника, судебный пристав-исполнитель обязан обращать взыскания на денежные средства с учетом имеющихся ограничений, устанавливая банку конкретные запреты на распоряжения денежными средствами на счете должника.
В случае, если должник не выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, и взыскание обращено на денежные средства, подпадающие под запрет, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять безотлагательные меры по возврату денежных средств должнику с депозита службы судебных приставов.
В том случае, если данные денежные средства перечислены взыскателю, то возврат денежных средств должнику возможен путем предъявления иска к взыскателю или службе судебных приставов (?). Данный вопрос требует отдельного правового анализа.
[1] Обзор судебной практики Нижегородского областного суда за 1 полугодие 2012 г (утв. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда) — Постановление N 44-г-13/2012
